2012 Direito Tributário Difícil

6º Exame da OAB (reaplicação) — Questão 55

A empresa Merposa S.A. cumpre regularmente as suas obrigações fiscais, especialmente aquelas de natureza acessória. Assim, apresentou no prazo exigido pela legislação, em 30 de junho de 2003, a Declaração de Contribuições e Tributos Federais informando o montante devido e recolhido a título de imposto de renda nos três primeiros meses de 2003. Em 30 de janeiro de 2010, recebeu um auto de infração exigindo um valor a maior do que havia declarado e recolhido. A esse respeito, é correto afirmar que o auto de infração é

  1. A válido, já que, de acordo com o artigo 173, I, do CTN, o Fisco Federal dispõe de cinco anos a contar do exercício seguinte para efetuar o lançamento.
  2. B improcedente, pois já se operou a decadência, em virtude do disposto no artigo 150, § 4º, do CTN.
  3. C válido, pois, se a declaração apresentada não refletia o montante efetivamente devido, trata-se de caso de dolo ou má-fé, razão pela qual não se aplica a disposição do artigo 150, § 4º, do CTN.
  4. D improcedente, pois, após a apresentação da Declaração de Contribuições e Tributos Federais, o Fisco somente poderia exigir o tributo declarado e não pago, uma vez que o tributo estava sujeito à modalidade de autolançamento.

Gabarito oficial

Alternativa B

improcedente, pois já se operou a decadência, em virtude do disposto no artigo 150, § 4º, do CTN.

Explicação

Nos termos do art. 150, § 4º, do CTN, o prazo decadencial para o lançamento de tributo sujeito a homologação é de cinco anos a contar do fato gerador. Se o fato gerador ocorreu há mais de cinco anos, operou-se a decadência, tornando improcedente a autuação fiscal.

Explicação gerada por IA e revisada com referências legais. Confira sempre as fontes oficiais.

Pratique Direito Tributário no OABei

Responda questões cronometradas, acompanhe seu desempenho por disciplina e descubra exatamente onde você erra. Grátis para começar.

Baixar grátis

Questão 55 de 80 do 6º Exame da OAB (reaplicação)